Se faire une idée de l'islam

Comment se forge-t-on une opinion sur une religion? Par ses textes fondateurs ou par ce qu'en disent ses adeptes?  Par la doctrine ou la pratique?  Critiquer, est-ce juger?  Est-ce haïr?

L'image officielle de l'islam

On nous répète inlassablement que les religions prêchent toutes l'amour et la paix, que l'Islam ne fait pas exception à la règle et que les intégristes musulmans ne font que mal interpréter le Coran. Cette croyance est si profondément ancré dans la psyché collective occidentale que la plupart des occidentaux ne sont même pas intéressés à lire le Coran pour pouvoir en juger par eux-mêmes. Quant aux hadiths, des écrits considérés comme aussi sacrés pour les musulmans que l'est le Coran, la plupart d'entre eux n'en ont jamais entendu parler.

Plusieurs d'entre eux ne connaissent de l'Islam que ses 5 piliers de l'Islam (foi, prière, charité, jeûne et pèlerinage), plus quelques versets coraniques tolérants.  Ils sont donc rassurés et ne cherchent pas à en savoir davantage sur cette religion, ce qui n'empêchent pas certains d'entre eux de traiter d'islamophobe quiconque ose émettre un doute sur le pacifisme de l'Islam, comme si le fait de critiquer l'Islam équivalait obligatoirement à porter un jugement contre les musulmans.  Il faut dire que l'angélisme dont nous faisons preuve avec les religions 

Durant des années, j'ai cru moi aussi ce qu'on me disait sur l'Islam. Trop paresseuse pour lire le Coran, même s'il est facilement accessible sur Internet, je croyais à tort qu'il était aussi long à lire que la Bible.  Même quand j'ai commencé à m'impliquer dans la lutte contre l'intégrisme musulman, (comme je le faisais déjà contre l'intégrisme chrétien) et à lire des citations de versets violents, je n'avais toujours pas lu le Coran et je ne savais pas même ce qu'était un hadith. 

Les textes fondateurs de l'islam

Un beau jour, j'ai commencé à lire le Coran en ligne et à constituer des listes de versets qui me choquaient.  Cependant,  je me suis arrêtée après 13 sourates, complètement écœurée.  Comme je l'avais rapidement réalisé, les textes fondateurs de l'Islam sont tout sauf pacifiques et leurs passages violents sont loin d'être une exception.  Le temps a passé et ce n'est qu'il y a quelques mois que j'ai terminé ma lecture du Coran et que j'ai commencé à lire des hadiths.

Les 114 sourates du Coran, (dont la révélation s'étale sur une période 23 ans et qui sont classées, non par ordre chronologique mais de la plus longue à la plus courte), se divisent en deux grandes catégories:  les sourates révélées à la Mecque, les plus anciennes et celles révélées à Médine, les plus récentes.  Le ton des premières est très différent de celui des secondes. 

C'est dans les versets mecquois qu'on retrouve cette tolérance dont on veut nous faire croire qu'elle s'étend à tout le Coran et surtout à tout les humains, quelle que soit leur religion. Les sourates médinoises, elles, contiennent des centaines de versets méprisants ou carrément haineux envers les non-musulmans qui refusent de se convertir (voir les listes de versets dans les catégories correspondantes). Certains d'entre eux prônent même une violence meurtrière à leur égard. C'est sans compter tout les versets faisant l'apologie du pillage, de l'esclavage et de la misogynie.

Il est quand même incroyable que des gens, (qui n'hésitent pas à qualifier d'islamophobe un site qui dénonce simplement l'intégrisme musulman) osent prétendre que le Coran est un livre de paix parce qu'on y retrouve quelques versets pacifiques.  Autant dire à une personne atteinte d'un cancer avec métastases que sa santé est bonne parce que ses yeux et ses oreilles vont bien!

Il faut d'ailleurs savoir que lorsque deux versets se contredisent, le plus récent abroge le plus ancien. On peut donc dire que tout les versets tolérants envers les nom-musulmans sont abrogés par ceux qui recommande aux musulmans de les combattre et de les tuer.   Rien que les versets 9.29 et 9.5 abrogent 122 versets pacifiques! 

De plus, la notion de bien et de mal en Islam est remplacée par la notion de ce qui est licite (halal) et de ce qui est illicite (haram). Le même acte peut être considéré comme permis ou interdit selon qu'il est perpétré à l'égard d'un non-musulman ou d'un musulman. Par exemple, il est interdit à un musulman de tuer un autre musulman mais il lui est permis de tuer un apostat ou un non-musulman:

De même, le Coran interdit l'adultère et limite à 4 le nombre d'épouses qu'un musulman peut avoir mais l'autorise à avoir des relations sexuelles avec autant d'esclaves qu'il le désire, croyante ou pas, de même qu'avec des captives de guerre, même lorsqu'elles sont mariées (dans ces deux derniers cas, on parle forcément de viol). Quant au vol, il est puni en principe par l'amputation d'une main il est permis dans un contexte de pillage.

Mais, me direz-vous, si l'esclavage, le vol, l'adultère, le viol et le meurtre sont permis dans certains cas , à qui est réservé l'enfer, (mise à part ceux qui ont commis ces crimes contre des musulmans)? Vous ne devinez pas? Aux non-musulmans et aux apostats bien sûr! La quasi-totalité des versets faisant allusion à l'enfer ou au châtiment divin condamnent la non-croyance, le scepticisme ou les railleries au sujet de l'origine divine du Coran!

L'ignorance du contenu des hadiths est encore plus grande chez les occidentaux que ne l'est celle du contenu du Coran. Il y en a certes un très grand nombre et il peut être difficile de s'y retrouver mais la connaissance de plusieurs d'entre eux est essentielle pour constater que les intégristes peuvent y trouver la justification de leurs crimes, lorsque le Coran n'y pourvoie pas déjà.  Ainsi, par exemple, alors qu'aucun verset du Coran ne recommande la lapidation des femmes adultères (il recommande "seulement" 100 coups de fouet), plusieurs hadiths le font. Cela s'explique par le fait que ces hadiths ont été écrits après que Mahomet ait rétabli à Médine la peine de lapidation pour les personnes adultères mariées (les personnes adultères célibataires risquant toujours le fouet).

La gauche islamophile

Femme de gauche et profondément pacifiste, je me suis toujours opposée aux guerres d'agressions occidentales motivées bien davantage par des intérêts stratégiques que par la défense des droits humains ou la lutte contre le terrorisme.  Je n'ai changé de ce côté-là mais je me suis progressivement éloignée du milieu pacifiste à cause d'une certaine gauche occidentale particulièrement complaisante envers l'Islam.

Cette gauche a complètement dissocié la religion musulmane de ses textes fondateurs pour créer dans leur tête un Islam fictif entièrement pacifique et dont les dogmes et la pratique se limiterait aux cinq piliers (foi, prière, charité,  jeûne et pélerinage). Comme s'il existait entre les textes fondateurs de l'Islam et les musulmans une sorte de mur étanche que seuls quelques rares fanatiques traversaient.

Sous prétexte de lutte contre l'islamophobie et parce que la majorité des musulmans ne commettent pas d'actes de terrorisme ou de crimes dit d'honneur, on s'imagine naïvement qu'ils sont majoritairement immunisés de façon permanente contre l'influence des versets coraniques et des hadiths et qu'ils ne participent d'aucune façon à répandre la haine servant de terreau à l'intégrisme musulman.

La gauche islamophile ne nie pas l'intégrisme musulman, (après tout, il ne se passe pas un jour sans que les médias ne rapportent un acte de terrorisme islamiste). Cependant, elle refuse de voir les causes de l'intégrisme lorsqu'elles sont susceptibles de remettre en question sa croyance que l'Islam n'est qu'amour, paix et fraternité. Elle préfère croire que seuls la pauvreté, l'analphabétisme, les erreurs d'interprétation ou de traduction du Coran et surtout les politiques étrangères de l'Occident suffisent à expliquer l'intégrisme musulman. Lorsqu'il s'agit de pourfendre l'intégrisme chrétien par contre, elle est la première à pointer du doigt la propagande, écrite et orale, qui en favorise l'émergence, même si cet intégrisme-là n'est soutenu par aucun passage biblique.

Le sentiment de culpabilité que plusieurs gauchistes ressentent à l'idée d'être nés dans un pays occidental, donc d'être des privilégiés, les poussent à expliquer aussi systématiquement l'intégrisme "ordinaire", le racisme anti-occidental et le refus d'intégration par le racisme et la xénophobie des occidentaux (un terme qui, assez ironiquement, n'est jamais utilisé que pour désigner des blancs de culture chrétienne).  Le discours des musulmans et ex-musulmans qui dénoncent l'intégrisme et critiquent l'Islam?  La gauche islamophile en fait abstraction tout simplement, quand elle ne critique pas effrontément leur manque de neutralité!

Combattre les yeux fermés?

Comment pourrons-nous combattre des intégristes qui n'hésitent pas à tuer des innocents, leurs coreligionnaires, leurs propres enfants et même à se tuer eux-mêmes dans des attentats-suicide, si nous n'avons même pas le courage de lire les textes sur lesquels s'est construite l'idéologie qui les guide?  Comment pouvons-vous traiter de haut les musulmans qui risquent leur vie en dénonçant les islamistes alors que nous n'osons même pas prendre le risque de perdre nos illusions réconfortantes? 

Désirons-nous simplement combattre?  Nous fermons les yeux sur le conditionnement religieux intense ayant cours dans de nombreuses familles musulmanes, dans les écoles coraniques et les mosquées (établissements dont le financement provient souvent d'organisations intégristes). Nous fermons les yeux sur les conversions forcées à travers le monde de même qu'à la fanatisation croissante de jeunes nés en occident de parents musulmans pourtant modérés et bien intégrés.

Nous ne nous inquiétons pas des conversions de plus en plus nombreuses d'occidentaux, alors que les musulmans convertis ont décidé consciemment de suivre les enseignements de l'islam et présentent un bien plus grande risque de devenir fanatique qu'une personne musulmane de naissance pratiquant un islam de base par habitude.  Nous ne nous inquiétons pas du fait que nos enfants apprennent que toutes les religions se valent en terme de valeurs.

Comment pouvons-nous continuer à croire que la majorité des musulmans vont ignorer éternellement des centaines de versets coraniques et de hadiths violents qui font la promotion de la haine, de la guerre, du pillage et du meurtre?  Comment peut-on, au nom de la Charte des droits et libertés, laisser les intégristes diffuser un dicours qui contreviennent à ces mêmes droits et ces mêmes libertés?

Un devoir de lucidité

Comment choisirons-nous de nous forger une opinion sur l'Islam?  Allons-nous suivre le courant comme un banc de poissons ou allons-nous nous servir de notre intelligence et de notre jugement en allant aux sources de l'islam?    Et si nous réalisions enfin qu'en nous interdisant de critiquer l'islam, nous livrons lâchement aux intégristes les musulmans modérés qui osent se dresser contre eux, tout en laissant la propagande de l'islam pacifique tromper nos enfants et séduire par le mensonge et la manipulation des adultes en perte de repère qui risquent de venir grossir les rangs des intégristes.

Minona